Страховщики не хотят платить? Ну-ну...
Гололед этой зимой принес немало барышей предпринимателям, занимающимся ремонтом автомобилей. Битый, мятый, поцарапанный клиент шел косяком. Да и страховые компании немало сэкономили на несовершенстве в законодательстве. Зачастую, пользуясь разными уловками в договорах, они попросту отказываются платить, ссылаясь на убедительные - на первый взгляд! - положения в договоре. Как убедить страховщиков раскошелиться?
Один мой приятель, назовем его Сергей, ехал по своим делам на машине марки "Москвич", соблюдая правила и ведя себя исключительно культурно. Вдруг из переулка на хорошей скорости выехал автомобиль "Тойота". Водитель "японки", полагая, что на мощной машине успеет проскочить перед носом неторопливого "Москвича", и не ожидая, что попадет на ледяную "катушку", не справился с управлением, его занесло и... бабахнуло прямо в Серегин передний бампер. Разбилась фара, помялось крыло и так далее.
Те слова, которые подумал и не произнес интеллигентный Серега, равно как и те, которые произнес вслух владелец "Тойоты", ничего не добавили к разрешению ситуации. Решено было обратиться в страховую компанию. Однако вердикт, вынесенный страховщиками, был безжалостен: нарушитель - водитель "Тойоты" - не вписан, как предусмотрено, в страховой полис в качестве водителя, а управлял машиной, имея на руках доверенность на право управления транспортным средством. Иными словами, компания наотрез отказалась выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с причинением вреда его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП. В договоре обязательного страхования гражданской ответственности было указано, что это договор ограниченного использования транспортного средства. То есть управлять автомобилем могут только указанные в полисе лица.
 |
|
Сергей был расстроен: ремонт машины обходится довольно дорого. Посудачив о подлости судьбы-злодейки, мы стали искать правду. Наш товарищ, поднаторевший в юридических вопросах, обратился в другую страховую компанию, где получил вот такой ответ: "
Оснований возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового
возмещения нет, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем одиннадцатым его
статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и
статьей 16 вы не будете являться лицом, риск гражданской
ответственности которого застрахован по указанному договору".
В подобных случаях владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Такой ответ не устроил нашего неугомонного правдоискателя. Он начал поиск в Интернете, и оказалось - не напрасно!
Оказалось парой пустяков найти подобное дело - "Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года
№ 377-О" по жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым
статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и
статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С этим гражданином пытались поступить так же, как с нашим Серегой, - попросту говоря, отфутболить. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, а суд ее поддержал. И тогда гражданин Кузнецов подал жалобу в Конституционный суд Российской Федерации. В ней он потребовал признать перечисленные выше положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоречащими Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, "
порождаемая ими неопределенность в вопросе о том, является ли застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом ограниченного использования транспортного средства
риск ответственности водителя, управляющего автомобилем на основании доверенности, но не указанного в страховом
полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,
позволяет произвольно толковать и применять этот федеральный
закон и тем самым
ограничивать право потерпевших на возмещение вреда".
В "Вестнике Конституционного суда Российской Федерации" подробно описано, чем руководствовался суд, принимая указанное определение. Подробности эти мы опускаем. А принято было вот что:
"1. Взаимосвязанные
положения абзаца одиннадцатого
статьи 1, пункта 2 статьи 15 и
статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования
не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой
выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
2. В силу
статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" конституционно-правовой
смысл указанных
законоположений, выявленный в настоящем определении на основе правовых позиций, выраженных Конституционным судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении,
является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
<...>
4. Правоприменительные решения по делу гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича, основанные на положениях абзаца одиннадцатого
пункта 1, пункта 2 статьи 15 и
статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации в настоящем определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
5.
Определение Конституционного суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно,
не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами".
Не лишним будет добавить, что, когда Сергей поделился своим открытием с представителями страховой компании, имя которой, из соображений этики, указывать не будем (может, еще сделают соответствующие выводы и исправятся!), денежки были выплачены и извинения получены. Решение положительное, вселяющее оптимизм и надежду на светлое правовое будущее нашей державы!
